Актуальные вопросы

существование Бога
Существует ли Бог?

Мы проехали Перемышль, и поезд быстро уносил нас в сторону Кракова. У окна друг против друга сидели двое молодых людей. Один из них - художник-портретист, еврей, как позже выяснилось из разговора. Мы говорили с ним о предназначении человека и пришли к мнению, что единственно уподобление Богу, то есть внешняя Божия слава, составляет его истинную цель и является полнотой счастья для всякого творения. На одной из станций в наше купе вошли несколько человек, среди которых был интеллигентного вида мужчина, севший напротив меня. Он сразу же присоединился к нашему разговору и спросил:

- Разве возможно знать, существует ли Бог?

- Конечно.

- В это, наверное, можно только верить; никто не может доказать существования Бога.

- А я могу Вам очень просто это доказать.

- Меня уже никто в этом не убедит.

- Разве что Вы изначально отвергаете всякие рассуждения.

- Вовсе нет.

- Хотела бы и я услышать ясное доказательство этого, - вмешалась сидящая рядом женщина.

- Прошу прощения, но ради наших новых спутников мне придется вернуться к вопросам, о которых мы здесь уже говорили, - обратился я к своим попутчикам, сидящим у окна.

- Пожалуйста.

- Простите, какое у Вас образование? - спросил я мужчину, сидящего напротив.

- Университетское, я изучал право.

- И философию также?

- Нет, но что общего у философии с верой?

- Вера должна быть разумной, и в этом ей помогает как раз философия, в особенности при решении вопроса о существовании Бога. А теперь нужно определить то, в чем бы мы все были согласны, и от этого нам надо будет отправляться. В противном случае мы бы строили наши рассуждения на сомнительном фундаменте. Итак, начнем. Ответьте мне на вопрос: существуете ли Вы?

- Да, но я являюсь лишь частью земли.

- Давайте позже поговорим о том, чем мы являемся. Сейчас я только спрашиваю, существуете ли Вы?

- Да, существую.

- А вы? - обратился я к сидящей рядом женщине.

- И я.

- Может быть, кто-то считает иначе? - спрашиваю я остальных попутчиков.

Все согласны.

- Следовательно, наше существование несомненно.

- Я бы так не сказал.

- Почему?

- Потому, что мы ничего не можем знать наверняка; что утверждают одни, тому противоречат другие.

- То есть, Вы не уверены в Вашем существовании?

- Я только часть материи во Вселенной.

- Повторяю, что речь идет не о том, чем вы являетесь, но о том, существуете ли Вы вообще. Иначе, являетесь ли Вы чем-то или ничем.

- Конечно, я не являюсь "ничем".

- Вы уверены?

- Уверен.

- У Вас есть часы?

- Есть, - ответил он, доставая их из кармана.

- Они Ваши?

- Мои.

- Точно?

- Без сомнения.

- Если бы Вы сомневались в этом, я бы попросил их у Вас и положил в свой карман (попутчики смеются). Таким образом, ложна Ваша предпосылка о том, что мы не обладаем несомненным знанием, если Вы признаете несомненным собственное существование и не имеете желания сомневаться в том, что эти часы принадлежат Вам. А я существую?

- ...Да.

- А эта госпожа, тот господин и все здесь присутствующие?

- Также.

- Абсолютно точно?

- ...Точно.

- Почему Вы так считаете?

- Потому, что... мои глаза ясно говорят мне об этом.

- А эти луга и поля, мелькающие за окном, весь мир и звезды над нашими головами - существуют ли они?

- Да, существуют. Я признаю, что все, что мы видим, существует. Но ведь Бога мы не видим.

- Ответьте мне, пожалуйста, на вопрос: идет ли впереди локомотив?

- Конечно.

- Вы уверены?

- Уверен

- А Вы его видите?

- Нет, но если бы его не было, то мы стояли бы на месте.

- Следовательно, вы также признаете, что мы можем познать что-либо, не только видя это непосредственно, но, исходя из последствий, придти разумом к познанию соответствующей причины. Я Вас правильно понял?

 

- Да.

 

- Что бы вы подумали о человеке, который бы так говорил о своих часах: "Металл для корпуса моих часов случайно отломился от куска руды, чудесным образом переплавился, очистился и приобрел свою форму. Случайно на нем появились надписи. Стекло тоже случайно переплавилось и отшлифовалось. Шестеренки появились сами. И другие части механизма появились абсолютно случайно, затем соединились в данном порядке и теперь, совершенно случайно, часы показывают время". Если бы кто-либо утверждал это абсолютно серьезно, то что бы Вы о нем подумали?

 

- Что он страдает помешательством.

 

- А ведь в природе существуют организмы во много раз более сложные. Изучая анатомию, вы наверняка поражались строению человеческого глаза. Сколько в нем различных частей, как они исправно и прекрасно служат нашему зрению. Вся природа состоит из миллионов и миллиардов организмов, которые живут, развиваются и размножаются. Разве можно утверждать, что все эти чудеса природы только случай? Кто-нибудь мог бы сказать: "Да, это не происходит беспричинно, но эти причины имеют свои причины, а те - свои". Должны ли мы в этой, пусть даже бесконечной череде причин, принять какую-то первую? Сами по себе причины не содержат никаких совершенств [т.е. положительных свойств. - Ред.], но передают то, что сами получили, а мы хотим найти творца совершенства. Должна быть какая-то первая причина... И эта причина - Бог.

 

Фома Аквинский о Боге

 

Вопрос: существует ли Бог?

Ответ: существование Бога может быть доказано пятью путями.

 

Первый и наиболее очевидный путь - это доказательство от движения.

Ведь, несомненно, да и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире иные вещи пребывают в движении. Но все, что движется, приводится в движение чем-то другим; ибо ничто не движется, если только в возможности (потенциально) не устремлено к тому, к чему оно движется, движущее же может двигать лишь постольку, поскольку оно существует в деятельности (актуально). Ведь двигать - значит приводить нечто от возможности к действительности. Но ничто не может быть приведено от возможности к действительности иначе, как через посредство того, что уже актуально. Так, горячее в действительности, каковым является огонь, приводит древесину, которая горяча лишь в возможности, в состояние актуально горячего, а это и есть ее (древесины) изменение и движение. Однако невозможно, чтобы одна и та же вещь и в одном и том же отношении была одновременно и актуальной, и потенциальной; она может быть таковой только в различных отношениях. Ибо то, что горячо в действительности, не может быть в то же самое время, и горячим в возможности, но лишь в возможности холодным. Поэтому невозможно, чтобы в одном и том же отношении и одним и тем же образом одна и та же вещь была одновременно и источником, и субъектом движения, т. е. самодвижущейся вещью. Следовательно, все движущееся необходимо движется чем-то другим. И если движущий движется сам, то, значит, и его самого движет что-то другое, и это другое - таким же образом. Но этот [ряд] не может идти в бесконечность, ибо тогда не будет первого двигателя, и, следовательно, никаких двигателей вообще; ибо вторичные двигатели движут лишь постольку поскольку движимы первым двигателем, подобно тому, как и посох движет постольку, поскольку движим рукой. Поэтому необходимо прийти [мыслью] к первому двигателю, который уже не движим ничем; и каждому ясно, что это - Бог.

 

Второй путь - [это путь, вытекающий] из природы действующей причины.

 

В чувственном мире мы наблюдаем [определенный] порядок действующих причин. И нет (да и быть не может) такого случая, когда бы вещь была действующей причиной самой себя; ибо тогда она бы предшествовала самой себе, что невозможно. Также нельзя уводить действующие причины в бесконечность, ибо в упорядоченной последовательности действующих причин первая есть причина промежуточной, а промежуточная - причина последней, причем промежуточных причин может быть как несколько, так и только одна. Затем, устраняя причину, мы устраняем и следствие. Поэтому если бы в причинном [ряду] не было первой причины, то не было бы ни последней, ни какой-либо промежуточной причины. И если бы было возможно, чтобы [ряд] действующих причин уходил в бесконечность, то не было ни первой действующей причины, ни последнего следствия, ни каких бы то ни было промежуточных причин; все это - очевидно ложное [предположение]. Поэтому необходимо прийти [мыслью] к первой действующей причине, каковую все называют Богом.

 

Третий путь исходит из [понятий] возможности и необходимости и пролегает следующим образом.

 

В природе наблюдаются вещи, которые могут как быть, так и не быть; ведь мы находим их то возникающими, то уничтожающимися, откуда понятно, что им возможно как быть, так и не быть. Но таким вещам невозможно пребывать вечно, ибо то, что в возможности может не быть, когда-нибудь да не будет. Поэтому если бы все могло бы не быть, то однажды [в мире] ничего бы не стало. Но если бы дело обстояло именно так, то и сейчас не было бы ничего, поскольку несуществующее приводится к бытию лишь благодаря уже существующему. Таким образом, если бы некогда не было ничего, то ничего не смогло бы и начать быть, а значит, даже сейчас не было бы ничего, что нелепо. Стало быть, не все сущее только возможно, но должно быть также и нечто, чье существование необходимо. Но все необходимо-сущее либо необходимо через иное, либо нет. Однако невозможно, чтобы ряд причинно обусловливающих друг друга необходимых сущностей уходил в бесконечность, как это было уже доказано в связи с действующими причинами. Поэтому нельзя не принять бытия некоей сущности, необходимой через саму себя, а не через иное, и обусловливающей необходимость всего прочего, что необходимо. И это то, что все зовут Богом.

 

Четвертый путь исходит из неравенства степеней [совершенства], обнаруживаемых в вещах.

[В самом деле], мы видим, что есть вещи более, а есть и менее благие, истинные, достойные и т. п. Но "более" или "менее" говорится о вещах, в той или иной мере приближенных к [некоему своему] пределу; так, более горячей называют вещь, более приближенную к самому горячему. Поэтому [необходимо] есть нечто абсолютно истинное, наилучшее и достойнейшее и, следовательно, обладающее наипревосходнейшим бытием; ибо, как сказано во II-ой книге "Метафизики", что превосходнее по истине, превосходнее и по бытию. Но обладающее неким свойством в наибольшей мере есть причина этого свойства во всех; так, огонь - предел теплоты - причина горячего [в вещах]. Таким образом, [необходимо] должна быть некая сущность, являющаяся для всего сущего причиной его бытия, блага и прочих совершенств; и ее-то мы и называем Богом.

 

Пятый путь идет от порядка мира.

 

Мы видим, что действия вещей, лишенных разума, например природных тел, таковы, что устремлены к некоей цели и всегда или почти всегда ведут [к ней] наилучшим образом. Отсюда ясно, что их целеустремленность не случайна, а направляема сознательной волей. Но так как сами они лишены разума и не могут [сознательно] стремиться к цели, их направляет нечто разумное и сознающее; так и стрела направляется лучником в цель. Следовательно, есть некая разумная сущность, направляющая все природные вещи к их цели; эту-то сущность мы и называем Богом.